合肥收债公司高效调处劳务矛盾，某建筑公司现场将3万元保证金全额退还给马某

合肥收债公司高效调处劳务矛盾，某建筑公司现场将3万元保证金全额退还给马某。

案情简介

2025年8月，当事人马某向塔湾街道司法所申请司法调解，反映其于7月初前往某项目从事木工工作，期间与施工方某建筑公司签订劳务合同，并按要求缴纳3万元保证金。进场干活一周后，马某因个人原因不愿继续在该公寓项目工作，遂向某建筑公司提出退还3万元保证金的诉求，但某建筑公司负责人以“劳务合同明确约定中途退场不予退还保证金”为由，拒绝退还，双方就保证金退还问题产生争议，马某希望通过司法调解维护自身权益。

调解过程

接到马某的调解申请后，塔湾街道司法所高度重视，于2025年8月6日第一时间前往该项目部核实情况。司法所工作人员与某建筑公司劳资经理沟通，该劳资经理表示：马某确实在签订劳务合同并缴纳3万元保证金后进场施工，但仅工作三、四天便提出离场；根据双方签订的劳务合同条款，“中途退场无工资，且保证金不予退还”，公司是依据合同约定拒绝退还保证金，并非无故拖欠。

为全面掌握案情，司法所工作人员一方面向马某进一步了解其提出退场的具体原因，以及对劳务合同条款的认知情况，马某称签订合同时未仔细研读“中途退场不退还保证金”条款，且认为仅工作数日便扣除3万元保证金过于不合理；另一方面，工作人员仔细查阅双方签订的劳务合同，确认合同中确实存在相关约定，但同时也发现合同未明确“中途退场”的具体界定标准及保证金扣除的合理比例，存在条款表述不够细化的问题。

基于双方诉求与案件事实，塔湾街道司法所组织马某与某建筑公司在项目部开展现场调解。调解初期，马某坚持“公司应全额退还3万元保证金”，某建筑公司则强调“需按合同约定执行，不退还保证金”，双方各执一词，调解陷入僵局。

司法所工作人员见状，先安抚双方情绪，引导双方理性沟通，随后从法律与情理两方面展开调解：从法律层面，向某建筑公司解读《劳动合同法》中关于“用人单位不得要求劳动者提供担保或以其他名义收取财物”的相关规定，指出收取保证金的行为本身存在不规范之处；从情理层面，考虑到马某仅工作数日，若全额扣除3万元保证金确实会对其造成较大经济损失，而某建筑公司也需维护项目管理秩序，建议双方各退一步，寻求折中解决方案。经过工作人员的耐心沟通与协调，双方逐渐放下对立情绪，开始就解决方案进行协商。最终，在司法所工作人员的见证下，双方达成一致意见：某建筑公司退还马某3万元保证金，马某从中扣除4名工人的工资，同时承诺其班组后续不再就此事发生讨薪上访事件。

调解结果

马某与某建筑公司签订《保证书》，明确双方权利义务：某建筑公司现场将3万元保证金全额退还给马某；马某在收到保证金后，及时足额向4名工人支付工资，并保证其所在班组不再以任何形式就本次劳务纠纷向某建筑公司主张权利，也不再发生讨薪上访等影响项目正常秩序的行为。事后，双方均对调解结果表示满意，对司法所工作人员高效、公正的调解服务给予高度认可。